El salitre y guano peruano-boliviano en los planes ingleses de 1880

Editorial del diario "The Bullonist" sobre la Guerra del Pacífico

Esta editorial del diario británico "The Bullonist" publicado en la ciudad de Londres en 1880, Inglaterra desnuda su apoyo incondicional y el interés supremo sobre los territorios salitreros y guaneros de Perú y Bolivia respectivamente, además de la influencia inglesa en las decisiones políticas y diplomáticas que asumiría Chile algunos años despues, prestemos atención a la propuesta de ceder a Bolivia salida al pacifico a través de Arica......

"Habiendo Chile, por el éxito de la guerra, tomado posesión de la costa de Bolivia y de la provincia toda de Tarapacá en el Perú, interesa evidentemente a sus habitantes y a todas las naciones civilizadas y progresistas que lo posea permanentemente y que su Gobierno administre aquellos territorios.
El territorio boliviano contiguo a Chile, prácticamente no forma parte de Bolivia; está habitado únicamente por súbditos chilenos y separado del Estado a que pertenece por una inaccesible cordillera de montañas.
Su puerto en Antofagasta no sirve para la importación ni para la exportación del extenso interior de Bolivia, siendo el puerto de Arica, en el Perú, por donde Bolivia tiene su entrada y salida al Pacífico.
No se disputará que Bolivia tiene derecho a un puerto en la costa del Pacífico y la conveniencia de las cosas demuestra que debería tenerlo donde la naturaleza se lo ha dado con tanta justicia.
Dando a Bolivia una pequeña faja de territorio en el Océano Pacífico, incluyendo el puerto de Arica, será un excelente medio entre las dos repúblicas hermanas y la colocarán en estado de aumentar sus grandes recursos interiores por un puerto pequeño, seguro o independiente en la costa del Pacífico.
Suponiendo tal modificación de frontera como uno de los resultados probables de la guerra, la provincia de Tarapacá será separada de la República Peruana.
En la costa y en las islas adyacentes se encuentran los grandes depósitos de guano, hipotecados especialmente a los tenedores europeos de bonos por un empréstito que asciende ahora en capital e intereses atrasados a más de £ 40.000.000.
En el interior de esta provincia están los grandes depósitos de nitrato, en los cuales principalmente los ingleses han invertido £ 4.000.000.
Hasta el presente, como decíamos la semana pasada, estas grandes riquezas naturales, a causa de la mala administración del Gobierno Peruano, han sido para el país una maldición en vez de una bendición.
Si en el tratado de paz que debe hacerse luego entre Chile, Bolivia y Perú, el último cede irrevocablemente a los tenedores de bonos todos los depósitos de guano y nitrato existentes en la provincia de Tarapacá, recibiendo en cambio un finiquito de toda de deuda externa y certificados de nitrato, de manera que el Perú pueda comenzar una vida nueva, libre de toda dificultad financiera, habrían buenas esperanzas de la regeneración del país, porque el Gobierno y el pueblo aprenderían esta saludable lección: que una renta procedente de la industria honrada tiende más a la prosperidad permanente de una nación que todas las minas de oro y riquezas excepcionales.
La vecina república de Chile es un brillante ejemplo entre los estados sudamericanos de los benéficos efectos que provienen de la honradez, industria y probidad.
Bajo un gobierno semejante, los tenedores de bonos peruanos tienen la mejor garantía de que sus derechos serán respetados y los depósitos de guano y de nitrato administrados de manera que den a sus propietarios reales un pago sustancial.
Creyendo que este fin, que deseamos se llevará a cabo y que establecerá una paz permanente entre Chile, Perú y Bolivia, pedimos la anexión de Tarapacá a Chile, dando en cambio a Bolivia el puerto de Arica y al Perú el finiquito de su deuda externa.
Después del vergonzoso camino que el Perú ha seguido con sus acreedores, no puede esperar que se le trate como si hubiera sido siempre un Estado honrado.
No atraerá las simpatías del mundo civilizado por más que proteste; y Chile, el Estado vencedor, tiene ciertamente títulos para exigir la compensación por sus gastos y pérdidas”.

1947 AÑO CRÍTICO

A pesar de la ilegalidad establecida en la constitución de 1933 el Apra logró hacerse espacio dentro de los gobiernos democráticos de Manuel Prado Ugarteche y Bustamante y Rivero, periodo conocido como "la Primavera Democrática" hasta llegó a controlar el congreso de 1945 gracias al "Partido del Pueblo" luego de encabezar el Frente Democrático Nacional (FREDENA) - alianza que llevó al poder a Bustamante y Rivero- dos años después la historia era otra.........

1947 ....La política Económica intervensionista promovida por el APRA desde el congreso, desequilibró la balanza comercial y fiscal del Estado generando una profunda crisis que se expresó en descenso de las exportaciones, la devaluación monetaria y el aumento de precios de los artículos de primera necesidad. En este contexto, el APRA responsabiliza de los desaciertos económicos al presidente Bustamante y Rivero.
Pedro Beltrán, diputado opositor del régimen y crítico de las acciones apristas, decidió organizar un frente llamado “Alianza Nacional” con el objetivo de frenar la política reformista de Bustamante y combatir directamente desde el parlamento al APRA. Para este momento el diario “La Prensa” propiedad de Graña Garland se había convertido en el valuarte de la oligarquía y el medio que denunciaba constantemente los actos de corrupción y nepotismo en los cuales el Partido del Pueblo estuvo directamente involucrado, por esta razón, los apristas intentaron neutralizar las constantes acusaciones de la prensa a través de la Ley de Imprenta, ley que atentaba contra la libertad de expresión y que fue rechazada de plano por la alianza de Beltrán. La oposición aumentó con el Contrato de Sechura (apoyado por el APRA a cambio de mayores regalías para el estado) pues la oligarquía denunciaba el entreguismo y solicitaba un mayor protagonismo de los capitales nacionales. Tras el asesinato de Francisco Graña, director del diario “La Prensa” la muerte fue adjudicada al APRA. La presión de la oligarquía, a través de la Alianza Nacional, y la prensa defensora de los exportadores llevaron al presidente Bustamante a tomar la decisión de separar de su gabinete a los representantes apristas. La relación entre el Partido del pueblo (APRA) y Bustamante fue insalvable.

En los primeros días de octubre de 1948 los apristas alentaron una sublevación de La Marina de Guerra en el Callao. Tal acto fue reprimido con severidad por el gobierno suspendiendo de inmediato las garantías constitucionales y reanudando la persecución a los militantes apristas. Unas semanas después se sublevaba en Arequipa el que fuera ministro de Hacienda del régimen: Manuel A. Odría. Fue el final del esfuerzo fallido por instaurar un régimen democrático en el Perú y el inicio de la dictadura militar odriísta que se prolongó hasta 1956.
.

la influencia fascista y los partidos Políticos protagonistas del tercer militarismo

Foto: recibimiento de la misión militar italiliana

por la delegación peruana fascista

(gobierno de Oscar r. Benavides) Archivo courier.

Al caer la bolsa de valores de Nueva York, se genera caos y pánico financiero no sólo en Norte América sino también en los países como el Perú (dependientes de este capital). El gobierno de Leguía se mantiene en base a empréstitos norteamericanos, al iniciarse la crisis los préstamos cesaron, se paralizan las obras públicas, quiebra la banca nacional, disminuye las exportaciones lo cual genera desempleo y movilización social. En Agosto de 1930 el comandante Sánchez Cerro - respaldado por la oligarquía civilista- derroca a Augusto B. Leguia a causa de la crisis mundial del capitalismo.
Los efectos se sintieron en todo el mundo, la crisis del capitalismo llevó a las clases dominantes o grupos de poder buscar un medio para detener o neutralizar las demandas laborales de los trabajadores y la paralización de fábricas; así hace su aparición en Italia el Fascismo-fundado por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial- Movimiento político y social de carácter totalitario y autoritario que recurre a elementos ideológicos y nacionalistas para neutralizar los movimientos sociales.

El APRA de Haya de la Torre y el Partido Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro, son los partidos protagonistas del Tercer Militarismo y reciben desde diferentes perspectivas clara influencia fascista. A mediados de la década del 30 del siglo pasado llegó el fascismo al Perú el cual sirve a los intereses de la oligarquía contra los movimientos sociales dirigidos por la CGTP y se expresó nítidamente en la dura persecución contra los opositores del gobierno. El partido Urrista de Sánchez Cerro de clara tendencia fascista, enfrenta a los apristas en Trujillo y desencadenan la masacre de Chan Chan, además se emiten leyes orientadas a reprimir los levantamientos y deportar a los opositores del régimen. Durante la prolongación del gobierno Urrista, Benavides contrata una misión italiana para reformar la guardia civil y crea un Batallón de asalto para enfrentar revueltas sindicales además de aplicar una política asistencialista al crear comedores populares o el seguro Social Obrero. El APRA mismo respalda a la pequeña burguesía. En diciembre de 1931 Haya de la Torre y los militares Cdte. Beytia y el Crnl. García Godo planean el ascenso al poder mediante el Putsh (golpe militar con apoyo social) propio del fascismo. El APRA movilizaba simpatizantes agrupados en cuadrillas militarizadas, en brigadas de jóvenes apristas, postulaba un consejo económico que, desde el estado, concilie las diferencias de la clase social (corporativismo fascista). Así la influencia fascista va a marcar a los partidos políticos de la época.

El TERCER MILITARISMO: La Alianza Oligarquía - Militares

POR EL LIC. HENRY ZAPATA PALOMINO
El colapso del leguiísmo fue celebrado por los Sanchez cerristas como “el fin de una dictadura” y como prueba del desfogue antileguísta, se creó un “Tribunal de Sanción” que se encargó de perseguir a todos los que se beneficiaron con el fenecido régimen. Sánchez Cerro estaba obligado a resolver las demandas populares a través de medidas de emergencia; la abolición de la ley de conscripción vial y “el manifiesto de Arequipa” así lo demostraron.
Sánchez Cerro, quien había señalado su intensión de convocar a elecciones de inmediato, dio muestras de querer quedarse en el poder lo que motivó a varias intentonas golpistas que obligaron a su renuncia y retiro del poder en abril de 1931.
Para aquel entonces se concluía el estatuto electoral elaborado por ocho intelectuales de diferentes tiendas políticas. Este estatuto fue toda una innovación en nuestra historia electoral pues el proceso electoral estaría desligado del poder ejecutivo, sería mediante un padrón electoral y mediante el voto secreto para elegir en forma simultanea a miembros del congreso y al nuevo presidente del Perú.
Para las elecciones de 1931 destacaban las candidaturas de Sánchez Cerro por los urristas y Haya de la Torre por los apristas. El resultado fue favorable a La Unión Revolucionaria con 152 062 votos contra los 106 007 votos para el APRA. Los apristas no solo no reconocieron el resultado, sino que declararon su franca rebeldía y confrontación con el nuevo mandatario el punto de declarar “EL presidente Moral del Perú” a Haya de la Torre. El desconocimiento y enfrentamiento de este proceso electoral introdujo al Perú en una nueva y turbulenta etapa de su historia.
Para Jorge Basadre, desde el golpe de estado de 1930 hasta el asesinato de Sánchez Cerro, se sucedieron cuatro momentos muy marcados:

a) El confuso periodo de la junta de gobierno dirigida por Sánchez Cerro (del 22 de agosto de 1930 hasta el 1 de marzo de 1931)
b) El periodo de la frágil estabilidad de la segunda junta de gobierno que va hasta diciembre de 1931 - la junta civil de Arequipa, presidida por Samanez Ocampo-.
c) El periodo pre revolucionario aprista propiciado por los resultados electorales y prolongados hasta marzo de 1932.
d) La guerra civil, marcada por la revolución de Trujillo y seguida por una serie de atentados que concluyeron con el asesinato de Sánchez Cerro en abril de 1933.

En el aspecto económico, el repliegue del mercado mundial tras la crisis de 1929 primero y la Segunda Guerra Mundial después, nuestro país empezó una tímida política de apoyo a la industria nacional. Respecto a la devaluación monetaria vivida por la caida de la bolsa de valores de Nueva York, el estado peruano incrementó la política proteccionista a su industria. A partir de 1930 el Perú pasó por un doble proceso económico: las actividades predominantes del pasado (minería y agro exportación) se retrajeron mientras que las actividades de mediana y pequeña escala (de mejor redistribución y mayor empleo de fuerza laboral) se incrementaron.
Ideológicamente, los años 30 se caracterizan por el aparente fascismo en el que se sumergió la clase gobernante peruana. Es cierto que en estos días se incrementaron los simpatizantes fascistas y que se publicaron una serie de textos de abierta simpatía al fascismo y al nacismo pero es muy complicado en realidad explicar estos conceptos en un país sin mayor base ideológica ni doctrinaria para la época. Tanto Sánchez Cerro como Benavides han sido sindicados como gobernantes fascistas por sus vínculos con la Unión Revolucionaria, sin embargo las relaciones entre uno y otro no fue siempre la mejor, sobre todo porque durante esta época no se aceptó el funcionamiento de partidos políticos en general. Los mismos ideólogos fascistas señalaban que el Perú no estaba preparado para un gobierno de este tipo, he inclusive algunos consideraban a Benavides como un incapaz para aplicar dicha doctrina. Respecto a la Unión revolucionaria, nunca fue tomada en cuenta por los diplomáticos italianos y el propio Luis Flores –quien se definía como fascista- fue poco conocido debido al escaso arraigo popular con el que contaba en el Perú.

EPOPEYA LA VERSIÓN DE UN SOLDADO CHILENO

Quisiera comentar brevemente, el significado que tiene para el Perú, la emisión del documental chileno Epopeya, que se acaba de estrenar la semana pasada en Chile, y en la cual se intenta presentar una “nueva visión” de la guerra del pacífico, ahora vista desde la “supuesta” perspectiva de un soldado, cuyo cuerpo se encontró en Lima ciento veinte años después de la guerra.
El documental versa entorno a la supuesta lectura que le da aquel soldado chileno a la guerra del pacífico. En principio, hay que reconocer que para dicho documental se ha considerado, opiniones serias y diversas de los tres países involucrados en el conflicto Chile, Perú y Bolivia; aunque no se ha hecho un deslinde o aclare entre los comentarios vertidos por los probos profesionales y la narración del soldado desconocido, dicho de otra manera, mezclan ficción con interpretación histórica, lo cual genera especulación, respecto al mensaje subliminal que pueda guardar este documental y que ya se viene comentando en algunos círculos. Este manejo de la información -sea involuntario o con razón de causa- permite tener cierta libertad subjetiva (si cabe el término) al momento de presentar la información e interpretación de los hechos. Por ejemplo lo que llamó mi atención, es el hecho que, chile insiste en fijar como causa desencadenante del conflicto la confabulación diplomática entre dos países, que se unieron en contra de la soberanía e intereses chilenos, esto en el discurso del soldado. Mientras que, los Historiadores invitados de los tres países, han coincidido en indicar como causa principal, el tema económico, es decir, el problema salitrero y los intereses de los diferentes consorcios que manejan el mercado salitrero a nivel mundial. Estos contrastes lo vamos a observar en algunos pasajes del documental que terminan por confundir al receptor de la información. Además, se presenta una visión muy reducida, casi miope de lo que fue el combate de Iquique, si bien es cierto, se ensalza la imagen humanista y caballeresca de Grau además del heroísmo de Prat, no se tomó en consideración la otra faceta del combate, la que protagonizaban en ese mismo momento la Independencia y la Covadonga, me refiero, al naufragio de nuestra mejor embarcación “la Independencia” y el acto cobarde de los soldados Chilenos de ultimar a tiros desde la borda del buque de madera a los marinos peruanos náufragos, .
En fin, no quiero extenderme en mi comentario, simplemente quisiera fijar mi posición respecto a lo que debería hacer el Perú; en principio seamos concientes que históricamente hemos tenido a los diplomáticos menos exitosos de la historia americana y me atrevería a decir mundial, y actualmente estamos revisando la delimitación marítima con Chile, al cual, si nos ceñimos a la historia no se auguran buenos resultados. Por otro lado, debemos estar alertas, Chile ya lanzó el mensaje a través del documental: ¡por problemas diplomáticos comenzó la guerra del 79’!, esto debe tener respuesta inmediata, ¡no diplomática por favor!.... A algún disparatado nacionalista se le podría ocurrir “Guerra a Chile”, nada más alejado de la realidad. La respuesta debe darse a través de la misma vía, un documental serio, basado en hechos históricos contrastados y lo más importante, que tome como fuente directa a historiadores de los tres países involucrados quienes libremente fijen su posición y al final hallar consenso en busca de la objetividad histórica. Debemos olvidar resentimientos pasado, y analizar la historia como realmente es: la herramienta que nos permite aproximarnos a la realidad, para poder entender verdaderamente nuestro pasado, comprender nuestro presente y proyectarnos sin temor al futuro que hasta ahora nos es incierto.

Entender además, de una vez por todas, que perdimos la guerra por problemas que aún nos siguen aquejando, regionalismos, fragmentación, incapacidad programática de nuestros políticos, incapacidad política de cohesión social, marginación de clases populares ..… etc. Y no seguir culpando a Chile de nuestra merecida derrota. Llegó el momento de mirar a Chile como nuestro rival sí, pero competitivamente hacerle frente e intentar superarlo en todas las áreas, culturales, sociales, políticas, económicas..etc esa debería ser nuestra venganza, proyección o prestando el término de Flores Galindo, almenos nuestra utopía. Superar a Chile no es complicado compatriotas y lo mejor es que nosotros sí tenemos con qué hacerlo.

ANÉCDOTA DE UN BRINDIS POR MIGUEL GRAU:HÉROE QUE DEJÓ HUELLA

Algunos años después de la guerra del pacífico tuvo lugar una reunión de altos oficiales militares argentinos y chilenos, en la cual ocurrió un muy interesante imprevisto...... Publicada por "El Heraldo" de Valparaíso el 25 de febrero de 1889. "El cónsul argentino en Chile, ofreció una comida a la oficialidad de la cañonera, a la cual asistió el Comandante General chileno. En ella se gastaron las mismas cariñosas atenciones, la misma franca cordialidad, la misma fraternidad abierta que siempre han encontrado nuestros huéspedes desde que entraron por primera vez en aguas chilenas, al fondear en Punta Arenas, y que han encontrado después en Talcahuano y en Valparaíso. Cuando se retiraron de la mesa del Cónsul, uno de los presentes propuso ir a vaciar la última copa de champaña al Club Valparaíso, el centro social más escogido tal vez de nuestra ciudad. Aceptada la invitación, todos se dirigieron al Club, donde los marinos argentinos fueron presentados a los que allí estaban, y donde se les atendió con la misma galantería, mientras se preparaba rápidamente la cena. Una vez en el comedor, y llenadas las copas de champaña, el caballero propuso vaciarlas en homenaje a un gran guerrero americano que simbolizaba la fraternidad de Chile y la Argentina, y cuyo nombre glorioso, que vivirá siempre en la historia y en el corazón de los dos pueblos, sería perpetuo lazo de unión para ambos: en homenaje al General San Martín. Como se ve, ningún recuerdo podía ser más cortés ni más oportuno en aquellos momentos en que se festejaba a oficiales de guerra argentinos. Se evocaba una gran figura de una epopeya común a Chile y aquella república, y se colocaba así, en momentos de expansión y de afecto, a chilenos y argentinos a la luz fraternal de una gloria común. Levantóse para contestar el brindis uno de los marinos argentinos, y pidió una copa por otra figura inmortal de la historia americana, por un héroe legendario, cuya gloria bastaba por sí sola para dar honor a un continente, por un marino que debió alumbrar al mismo océano en la reciente guerra del Pacífico, por uno de esos guerreros sublimes, ante los cuales el sentimiento de la nacionalidad desaparece para dejar sólo en el alma el sentimiento de la admiración. Todos veían ya brillar en los labios del marino argentino el nombre de Prat, y con la copa levantada esperaban que fuese pronunciado ese nombre augusto y querido, para dar expresión a los sentimientos generosos del entusiasmo y la fraternidad. Por un héroe eminentemente americano, continuó el marino argentino; por el inmortal marino a quien todos los que seguimos la carrera del mar debemos tomar como ejemplo y como modelo: por Miguel Grau. Difícil sería pintar la impresión que causaron estas palabras; una bomba que hubiese estallado en medio de la sala no habría producido un movimiento igual de estupor. Las copas volvieron a caer llenas sobre la mesa, y pasado el primer momento de asombro, que casi no había dejado lugar a indignación, circuló naturalmente por los asientos un aire amenazador, duramente reprimido por el hidalgo sentimiento de encontrarse los ofendidos dentro de su propia casa. El mismo Comandante argentino quedó sorprendido de la inesperada salida de su oficial, y notando la impresión desastrosa que sus palabras habían producido trató de salvar aquella situación imposible: “Señores, dijo, mi compañero se ha equivocado sin duda; poco habituado a los nombres, ha confundido seguramente el de Grau con el de Prat; su intención ha sido pedirnos una copa por Arturo Prat”. La explicación no era excesivamente aceptable; pero el autor del brindis se encargó de poner en claro las cosas: “No, señores, insistió; he dicho Miguel Grau, y no me he equivocado; mi intención ha sido beber una copa por Miguel Grau”. Aquello pasó de los límites de lo posible. Con secas y breves palabras de protesta, todos se retiraron de la sala. Era el único camino que quedaba, si no quería darse a esa absurda escena un desenlace sangriento. La cadena de la hospitalidad ató muchos brazos que en otras circunstancias, se habrían levantado como el rayo en pos de la ofensa”.

PENSANDO EN VOS ALTA

La siguiente reflexión, la hice mientras me conducía a emitir mi voto para la segunda vuelta en las elecciones del año 2006, realmente es lo pensaba mientras me dirigía hacia el centro de votación.....

......pensando en vos alta.....

Quisiera expresar mi preocupación por la coyuntura que nos ha tocado vivir a los peruanos medianamente iluminados, o que simplemente tenemos acceso a los medios de información periodística y cultural, de allí que podamos apreciar desde una perspectiva distinta la realidad nacional. Esta coyuntura ha llevado a cuestionarme: ¿se aplica la democracia en el Perú? o mejor dicho ¿existe la democracia en América Latina?; ¿o democracia es un medio para alcanzar el poder, saquear al Estado, solicitar refugio, considerarse perseguido político, luego esperar la prescripción del delito y continuar en política?, ¿Cómo concibe el pueblo (la mayoría) la democracia?. Si se define Democracia como: "la doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y también al mejoramiento de la condición del pueblo"; entonces por qué el pueblo –entiéndase a la mayoría- es el que sufre los efectos negativos de los distintos gobiernos democráticos, ya van 3 en los últimos 26 años, claro, sin contar el “decenio autocrático”. Además, en la actualidad, el concepto de democracia no se limita al de una forma determinada de gobierno, sino también a un conjunto de reglas de conducta para la convivencia social y política; es decir, “estilo de vida” es un modo de vivir basado en el respeto a la dignidad humana, la libertad y los derechos de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. Cualquier demócrata, diría que este concepto es válido; pero si lo contrastamos con nuestra realidad, que es también la de América Latina, veremos como este concepto resulta incongruente e incompatible.

En principio, en nombre de la democracia ¡estamos obligados a votar!. El 04 de junio del 2006 nos encontramos en la disyuntiva de elegir, “obligatoriamente”, por uno de dos candidatos –la idea vendida por los principales medios de prensa- “el mal menor” ¿cuanto de democrático tiene la segunda vuelta? ¿acaso no debemos tomar en cuenta al 70% de la población que le dijo ¡no! a cada uno de los candidatos?. Las declaraciones de Gabriela Pérez del Solar, reciente congresista por U.N, y quien en una entrevista con Jaime Bayly no supo explicar el significado de la tradicional yunsa (festividad flocklorica y tradicional del Perú), planteaba “aquel, que no elija por ninguno de los candidatos que pasen a la segunda vuelta no debería opinar”, ¿A esto podríamos llamarle democracia?, ¿acaso, no tenemos la opción de viciar nuestro voto?, y si lo hacemos, ¿seremos menos patriotas o atentaríamos contra el sistema democrático?. Puede existir democracia en un país en el que gobierno tras gobierno han ido traicionando las necesidades populares, donde batimos record en tasas de desnutrición, mortandad infantil, analfabetismo, corrupción. Somos uno de los países latinoamericanos, que ha experimentado mayor desarrollo económico en los últimos tiempos; a pesar de ello el pueblo debe esperar el chorreo, y aún ni gotea. Hace un par de años tuve oportunidad de visitar Acos un pueblito de no más de 100 pobladores que se encuentra en la sierra de Huaral a no más de 4 horas de Lima. En aquel pueblito hay una posta médica de la UNMSM. Esta posta esta instalada para el serum de estudiantes de sociología, medicina y afines. El alcalde del pueblito es el único que cuenta con una camioneta maltratada por la difícil carretera que une Acos de Huaral, para salir de Acos debes esperar el eventual paso de algún ómnibus provincial. El propio alcalde nos contaba como hacía pocos días de nuestra llegada, una campesina embarazada llegó a la posta proveniente de un caserío cercano, esta señora tuvo que caminar día y medio, a poco de llegar a la posta se le rompió la fuente y comenzó a sangrar, en ese momento encargados de la posta eran un conserje de la universidad y una asistenta social que mucho no pudieron hacer. Llamaron inmediatamente al Alcalde y fue él quien de madrugada tuvo que manejar el difícil camino hasta Huaral para que la mujer pueda ser atendida. ¿Esta mujer se sentirá representada por el estado y protegida por la democracia?, ¿Se puede decir que el Estado siente respeto por su dignidad humana?. Como esta peruana, campesina de un caserío, hay miles de casos, generalmente en la sierra y en las fronteras, en las cuales el pueblo no se siente representado por el Estado, en las fronteras inclusive, reciben más apoyo de los países vecinos que de nuestros propios gobernantes, como es el caso de la frontera con Brasil.
No entiendo, hasta que punto, la clase política tiene claro los conceptos básicos que se deben aplicar en una República Democrática. El pueblo, persuadido por la multa, se expresó democráticamente el 9 de abril del 2006, y ha dicho ¡no! a los partidos políticos. Mas allá del análisis matemático, insisto, deben tomar en cuenta los políticos, que hay un 70% en contra de cada uno de los candidatos que pasaron a segunda vuelta. Ahora, si bien Alan García es el nuevo presidente del Perú, es porque “el orden democrático y jurídico” así lo dicen, pero hay un gran sector de la población que rechaza dicha gestión que se oficializó el 28 de julio del año anterior. Este nuevo gobernante debe recordar que el pueblo obligado por la multa y preocupado por la tendencia radical y disparatada, que intentaba tomar el poder, endosó su voto al APRA, aunque el 50.5% obtenido no es representativo. Sería faltar a la objetividad decir que Alan recibió el apoyo mayoritario del pueblo, esta es otra elección en la cual la coyuntura obligó al electorado a elegir, hubieran sido otros los resultados si el pueblo contara con libertad plena para expresarse políticamente. Es momento de cambiar la demagogia por la responsabilidad, la violencia por la concertación y la flexibilidad de ideas, el discurso enrevesado por claridad, honestidad y precisión al plantear las propuestas; más aún sabiendo que vivimos en un país, donde casi la mitad de la población es pobre; donde los niveles de analfabetismo alcanzan cifras record en la región; donde la buena educación es más cuestión de lujo que de derecho; donde las instituciones van perdiendo fuerza con cada régimen que resulta ser peor que el anterior, donde los principales poderes del estado son cuestionados constantemente por actos de corrupción. Es decir estamos dentro del caldo de cultivo del radicalismo y la autarquía, sinónimos de violencia. Cada vez que vuelvo a los escritos de González Prada, siento que sus ideas van tomando vigencia con el paso de los años.