ONCENIO DE AUGUSTO BERNARDINO LEGUÍA SALCEDO (1919 - 1930)

 

REFORMAS BORBÓNICAS S. XVIII

 Las Reformas Borbónicas fueron medidas administrativas asumidas por los reyes de España durante el siglo XVIII. Fue el Rey Carlos III "déspota ilustrado" su principal impulsor. 

Los reyes borbónes muy conscientes del complicado contexto nacional e internacional de España, se vieron en la obligación de plantear cambios. 

La revolución industrial había reconfigurado la hegemonía económica en Europa. Inglaterra, Francia, Holanda habían superado largamente a España. En las colonias, la evasión, el contrabando y la corrupción habian minado la recaudación de la corona. Por lo tanto, era un imperativo reformas orientadas a optimizar las ganancias derivadas de las colonias y recuperar la hegemonía mundial de España. 

Por otro lado, la difusión de ideas liberales "ilustradas" entre los criollos hacía que la corona encuentre en ellos un potencial enemigo del rey. Es así, que las reformas también están orientadas a imponer el poder del rey "despotismo ilustrado" y neutralizar el poder de los criollos. 

Esquema de las principales reformas borbónicas

SIMULACRO DE ADMISIÓN SAN MARCOS 2025-I

SIMULACRO SM - A  / HISTORIA DEL PERÚ

RESPUESTA: "E" el paternalismo clientelista. 

El paternalismo clientelista de Manuel Odría se refiere a la forma en que su gobierno (1948-1956) gestionó las relaciones con la población, buscando ganarse la lealtad de los sectores populares a través de políticas de atención social y beneficios directos. Esto se hizo en un contexto de control político y búsqueda de legitimidad, donde Odría utilizó recursos del Estado para crear un vínculo de dependencia y apoyo mutuo entre el gobierno y determinados sectores de la sociedad.

RESPUESTA: "C" se articuló políticamente con el Instituto Nacional de Planificación

El Instituto Nacional de Planificación (INP) de Perú, durante el gobierno de Juan Velasco Alvarado, desempeñó un papel crucial en la formulación y ejecución de políticas de desarrollo económico y social. 

RESPUESTA "B" Crear una monarquía constitucional para garantizar la estabilidad

San Martín propuso la instalación de una monarquía constitucional en el Perú, siguiendo la posibilidad de que un príncipe borbónico gobernara el país. Su intención no era personalista, sino que respondía a sus convicciones sobre el orden y la estabilidad, a pesar de sus inclinaciones republicanas. 

SIMULACRO SM - C / HISTORIA DEL PERÚ

RESPUESTA "B" Procedió a una política de desplazamiento de los criollos de los puestos estratégicos. 

Las reformas borbónicas en el Perú, implementadas por la corona española, llevaron a la segregación de los criollos de los principales cargos de la administración colonial, lo que generó un descontento significativo entre este sector social e incentivó la emancipación americana en el siglo XIX. 

RESPUESTA "C"  para restaurar el orden y el gobierno en la capital 

El ingreso de San Martín a Lima, los primeros días de julio de 1821, fue gestionado por el propio Virrey La Serna a solicitud de los vecinos notables de la ciudad. El ayuntamiento de Lima consideraba necesaria y urgente la presencia del libertador para asegurar el orden y evitar desmanes que alteren la tranquilidad por el retiro del Virrey al Cusco. 

AUTORITARISMO, PROTESTA, VIOLENCIA Y DEMOCRACIA

En 1827 el presidente José La Mar iniciaba un largo ciclo de gobiernos caudillistas militares. 

Fueron casi 45 años de continuos golpes de estado, cambios de constitución e inestabilidad política y económica los que marcaron el inicio del Perú republicano. La ausencia de una élite civil organizada capaz de asumir la dirección de la naciente república dejó un enorme vacío ocupado por las dos instituciones hegemónicas de la época: la iglesia católica y los militares. 

A lo largo de los siglos XIX y XX la tradición militar y la presencia de la iglesia católica moldearon las estructuras sociales, culturales y políticas del país. Es así, que esta larga tradición autoritaria ha definido la construcción del "ciudadano peruano". Por ello, no resulta extraño observar la predisposición y allanamiento de muchos ciudadanos a la autoridad. Resulta revelador que la mayoría de peruanos percibe como “mejor gobierno” algún gobierno militar o autoritario, Odría, Velasco y/o Fujimori son los favoritos. Como confirman las encuestas de Latinobarómetro (2013) y reconfirmado por Barómetro de las Américas (2021) los peruanos a nivel regional somos los menos entusiastas con la democracia, los que más desconfiamos de nuestras instituciones y quienes estamos dispuestos a apoyar una dictadura antes que una democracia.

Barómetro de las Américas: cultura política 

de la democrácia en el Perú y las Américas 2021

Siguiendo a Alberto Flores Galindo en su obra "Buscando un Inca", la ciudadanía está atravesada por una "tradición autoritaria" que aflora en diferentes espacios de la sociedad. 

                       

                          Desfile escolar por fiestas patrias Mórrope, Lambayeque (2019)

                       

                                Misa Te Deum Aniversario de Lima (enero de 2023)

El 28 de Julio es una fecha cívica clave, debería servir para conmemorar el nacimiento de la república y momento ideal para fortalecer o reforzar actitudes democráticas, pero no. Cada celebración de fiestas patrias, se refuerzan actitudes propias de la tradición autoritaria: desfiles militares y escolares, misa de Te Deum seguidos por multitudes en la capital. Estos elementos siguen alimentando ese autoritarismo violentamente simbólico, que es el principal obstáculo para desarrollo de nuestra autonomía y democracia. El Autoritarismo es una forma de violencia, imposición por la fuerza de la autoridad. Basta observar nuestro calendario “cívico” actual, para evidenciar el peso simbólico que tienen la institución militar y religiosa.

La protesta pacífica es un derecho social y humano; sin embargo, por lo general en el Perú degenera en actos de violencia, represión y muerte, ¿por qué? Una de las razones es precisamente esa "tradición autoritaria" enquistada en el alma de los peruanos. Existe la necesidad de mantener el orden aun cuando cueste vidas, imponer la autoridad haciendo uso de las armas, asegurar la obediencia civil a través de la fuerza. Es decir, mantener vigente y prolongar la existencia del principio de autoridad y para ello es fundamental el uso de la violencia. 

La escuela es el principal reproductor de obediencia y autoridad. En términos de Pierre Bourdieu, mantiene una fuerte “violencia simbólica”. En ella existen innumerables elementos autoritarios, desde el profesor que emplea un modelo pedagógico tradicional, centrado en la disciplina “Magister dixit”, hasta el desarrollo de actitudes marciales en las aulas. Este formato de escuela limita cualquier posibilidad de participación, de desarrollo libre de la identidad, de una convivencia saludable pro social y del desarrollo del juicio crítico. En la mayoría de escuelas aún se imponen normas, el corte de cabello, uso de uniforme, castigos o sanciones ante la trasgresión. La idea es mantener un perfil de estudiante que asegure obediencia, orden y disciplina. Desarrollar estudiantes heterónomos, que obedezcan a la autoridad y respeten la norma impuesta. Que no se me mal interprete, no estoy diciendo que una escuela no deba tener normas a lo que me refiero es que los estudiantes, junto con los profesores y personal administrativo, deben construir sus propias normas, de esta forma aseguramos participación activa, valoramos la opinión de todos los actores y es más efectivo el cumplimiento de normas definidas por consenso. Es decir, poner en práctica los valores democráticos.

Otro aspecto, es la infraestructura escolar. Entre los cuarteles militares, los penales y los colegios públicos, arquitectónicamente, no existen muchas diferencias.

En las escuelas existen escasos espacios democráticos como son: auditorios, laboratorios, bibliotecas, campos deportivos de diversas disciplinas, comedores, espacios lúdicos, áreas verdes. Estos espacios facilitan la interacción entre estudiantes, el desarrollo socio afectivo, fomentan una participación activa, desarrollan la autonomía y la libertad individual. Sin embargo, la mayoría de colegios públicos y privados de Lima carecen de estos espacios y si los tienen, su uso es restringido. Algo así como cuando nos topamos con un parque o lozas deportivas de barrio con rejas. Finalmente, resulta ilustrativo que las más importantes reformas educativas de los últimos 60 años hayan sido promovidas por gobernantes militares. Bajo esta estructura autoritaria se pretende formar ciudadanos autónomos, críticos y fomentar una cultura de paz. 

Han trascurrido 200 años desde el inicio de la república y nuestras instituciones democráticas siguen tan débiles como cuando iniciamos este camino. Términos como democracia, equilibrio de poderes, independencia entre poderes, siguen siendo conceptualmente incomprensibles para la clase política y por ende para la mayoría de peruanos, la participación y responsabilidad cívica están prácticamente ausentes. El sistema partidario es básicamente una camarilla política propiedad de alguien que representa intereses diversos, principalmente patrimonialistas.

Aunque es complejo definir la violencia, hasta aquí podemos identificar dos tipos: la primera es la violencia asociada con una agresión física y la segunda la violencia simbólica como parte de una tradición histórica autoritaria. Es precisamente esa tradición autoritaria, presente en los diversos espacios de nuestro desarrollo moral, la casa, la escuela, la calle... la generadora y justificadora de la violencia. Como afirma el investigador francés Jean-Marie Domenach: “Yo llamaría violencia al uso de una fuerza abierta o escondida, con el fin de obtener de un individuo o un grupo eso que ellos no quieren consentir libremente”. El autoritarismo restringe libertades haciendo uso de la violencia, esa es su razón de ser y existir.

En el Perú, observamos que la violencia se incrementa y lo evidenciamos en la cotidianidad, en diversos espacios públicos: en el tránsito, las colas de los supermercados, bancos o en las salas de espera de los hospitales. Sin embargo, lo revelador, es que se trata de una violencia generada y justificada por sus mismos actores. 

¿FUE LEÓN ESCOBAR EL PRIMER NEGRO QUE SE SENTÓ EN EL SILLÓN PRESIDENCIAL?

"El bandido León Escobar" 

Acuarelista Pancho Fierro siglo XIX 

Cuenta el tradicionalista Ricardo Palma en sus “Tradiciones peruanas” que, en 1835 Lima sufría los efectos del anárquico caudillismo militar, cuando ingresó en la desguarnecida capital «el famoso negro León Escobar, capitán de una cuadrilla de treinta bandidos», y se posesiona del Palacio de Gobierno, donde tomó por asalto el sillón presidencial, retirándose sólo después de recibir una importante suma de dinero de los atemorizados “vecinos notables de Lima”.

Pero esta historia, como muchas otras del tradicionalista, es una construcción literaria que no se ajusta a los hechos históricos.  

Durante la guerra civil desatada en la sierra sur entre el presidente liberal Luis José Orbegoso y el ultra conservador Agustín Gamarra; Lima, la capital, quedó a merced de montoneros, malhechores y delincuentes. Aprovechando el vacío de poder y los conflictos entre caudillos en el Callao, la delincuencia se incrementó notablemente. Los asaltos y robos generaron una inseguridad tal que los vecinos de la ciudad se atrincheraron en sus casonas y por las tardes, antes del anochecer, no se encontraba cristiano alguno en sus calles.

Cuenta Basadre que el malhechor León Escobar fue un bandido que cometió múltiples delitos; por ejemplo, “quitó sus cabalgaduras y sus vestidos, al cónsul inglés Belford Hinton Wilson y al vizconde Eugenio de Sartiges”. Además, hacia diciembre de 1835, generó saqueos y muertes en la capital. Inclusive, hizo un robo de consideración en el domicilio del arzobispo Jorge Benavente y reemplazó autoridades municipales por sus montoneros. Fue el general Juan Francisco Vidal quien ordenó la captura y fusilamiento de este delincuente.  Dice Basadre “Las memorias de Francisco Vidal aclaran este episodio, que una muy conocida tradición de Ricardo Palma adulteró”. 

 

SORORIDAD

 

LA PRIMERA "TOMA DE LIMA"

Manco Inca, aliado de Francisco Pizarro primero y luego su enemigo acérrimo, decidió levantar arma contra el viejo conquistador al darse cuenta que su coronación como inca del Tahuantinsuyo era un fiasco, sus aliados lo habían traicionado.

Hacia mayo de 1536, Manco Inca con apoyo del sumo sacerdote Willac Umu hizo un llamado a los curacas de los ayllus para que envíen a sus más bravos guerreros a fin de expulsar a los españoles y retomar el control del Tahuantinsuyo. Con engaños a sus captores, Juan y Hernando Pizarro, logró escapar del cautiverio e iniciar la arremetida contra el Cusco. Logró dominar violentamente, por varios meses, la fortaleza de Sacsahuamán lugar donde murió Juan Pizarro, uno de los hermanos de Francisco el Marqués gobernador.   

Desde Lima, Francisco Pizarro envió cinco expediciones de socorro para retomar el control del Cusco. 

Todas y cada una de ellas fracasaron, cayeron derrotadas por el guerrero inca Quizu Yupanqui.

Estimulado por sus victorias, hacia agosto de 1536, el bravo guerrero Quizu Yupanqui decidió dirigir sus más de 25 mil guerreros hacia Lima, la nueva capital de Nueva Castilla y donde se encontraba el viejo trujillano Francisco Pizarro.  Los rebeldes se instalaron en las faldas del APU Limac o Rímac, luego bautizado por los españoles como Cerro San Cristóbal, desde donde ejercían presión y miedo a “los vecinos” de la nueva capital con cantos de guerra e iluminando con antorchas todo el APU protector. Los nuevos vecinos espantados por las “hordas bárbaras de indios”, provenientes de la sierra sur, exigían al Marqués solicitar refuerzos para derrotar definitivamente al bravo general indio Quizu Yupanqui. Pizarro dirigió personalmente las maniobras de defensa generando la muerte del general Quizu Yupanqui. El desconcierto de los guerreros ante la muerte de Quizu generó un repliegue tan sangriento como desordenado en las tropas enviadas por Manco Inca. El gran triunfo de Francisco Pizarro fue posible por el apoyo de Huancas y Huaylas, además de comunidades yungas asentadas en Surco, Lurigancho, Pachacamac, Chilca, entre otras.

Así finalizó este intento inca de recuperar el control del Tahuantinsuyo y expulsar a los españoles, una lucha que se prolongará por siglos.