Chile no acepta tener un problema fronterizo con Perú, asume que estos temas ya están zanjados a través de los tratados de 1952, 1954 y también en actas plenipotenciarias de 1969; en tal sentido, la argumentación jurídica de Chile es que la corte no puede fallar sobre un tema zanjado.
La posición peruana, y que es avalada por prestigiosos diplomáticos, es que Perú y Chile no han firmado aún un tratado limítrofe marítimo bilateral y los tratados a los que aducen los diplomáticos chilenos fueron tratados pesqueros, firmados para evitar confrontaciones o enfrentamientos entre pescadores de la frontera sur, además un tratado limítrofe necesariamente debe ser bilateral y en ambos tratados de 1952 – 1954 participó Ecuador.
Habría que agregar además, el último fallo del Tribunal de la Haya respecto al diferendo marítimo entre Nicaragua y Honduras, en su sentencia final estableció la línea bisectriz como principio para definir la frontera marítima entre ambos países centroamericanos, lo cual, es un precedente favorable para la controversia con Chile.
2 comentarios:
Estimada colega, creo no haber ofendido el orgullo chileno en ninguno de mis artículos, y menos aún haber mostrado desprecio por este vecino país, si usted fuera más específica en su crítica sería par mí de gran ayuda, para que, en el supuesto de haber cometido algún exceso, presentar las disculpas del caso. Por otro lado, como docente no es mi interés sembrar sentimientos negativos en los corazones de mis alumnos, sino por el contrario espero que ellos tengan un desarrollo humano en base a valores que fortalezca su personalidad y académicamente alcancen un conocimiento reflexivo y crítico, por encima de cualquier sentimiento chauvinista que desvirtuaría mi trabajo en las aulas. Quede usted tranquila, en el Perú los maestros sabemos nuestra labor y quien habla esta trabajando para ello, espero que usted este haciendo lo mismo en su país.
Publicar un comentario